Francis Zegut l'affirme dans son blog, reprenant en cela les informations d'un biographe attitré d'AC/DC: Angus Young envisage donc de continuer le groupe sur le mode "normal" album / tournée avec Axl Rose toujours au chant. On ne peut évidemment pas reprocher à Angus Young de vouloir continuer à jouer de la musique, et surtout "sa" musique. Il pourrait très bien compter ses millions, attendre que les royalties tombent à chaque passage radio de "Highway to hell" et raccrocher sa teune d'écolier. Donc là, tant qu'il assure toujours guitaristiquement, je ne vois pas pourquoi il se priverait.
Par contre, ne devrait-il pas changer le nom du groupe? Parce qu'il n'y aurait finalement plus que lui comme membre originel, et continuer sous l'appellation AC/DC, ça fait un peu bizarre. Certes, plein de groupes tournent avec des "pièces rapportées" le grand âge venant (Stones, Who...), mais ce sont des groupes qui comportent plus qu'un seul membre d'origine. Ou alors ils modifient un chouïa leur nom histoire de ne pas (trop) faire hurler les puristes (exemple type de Queen + Adam Lambert)... Mais là, continuer malgré tout sous le nom AC/DC... Quand bien même je suis certain que les shows seront ultra efficaces, on peut un peu tiquer quand même.
Ceci n'est qu'un humble avis personnel, bien entendu!
Pathétique...
RépondreSupprimerC'est vrai quoi logiquement plutôt que "AC/DC" le groupe devrait maintenant s'appeler "A/" :)
RépondreSupprimerEt dans Queen, il n'en manque qu'un, à l'inverse d'AC/DC ou il n'y en a plus qu'un, ils en seraient presque plus légitimes si ce n'était le chanteur qui manquait...
RépondreSupprimerEn fait, on ne risque pas grand chose. Si Axl prend part au nouvel album, il ne sortira pas avant 15 ans.
RépondreSupprimer